Luật môi trường thiên tai

Vào ngày 23 tháng ba năm 1989, các supertanker Exxon Valdez rút khỏi Valdez, Alaska, được nạp với hơn 56.000.000 gallon dầu thô. Thuyền trưởng Joseph Hazelwood, Master tàu này, đã trải qua những ngày uống rượu với các thành viên phi hành đoàn. Ông đã tiêu thụ ít nhất tám vodka tăng gấp đôi và mức độ rượu trong máu của ông đứng ở 0,241 - hơn sáu lần mức cho phép theo quy định Coast Guard. Thứ ba mate Gregory Cousins đã làm nhiệm vụ vượt quá các giới hạn quy định của pháp luật liên bang mệt mỏi. Hazelwood, Cousins và phần còn lại của phi hành đoàn phải đối mặt với một chuyến đi đêm qua băng tại Prince William Sound. Hazelwood của ngộ độc là hiển nhiên từ rượu vào hơi thở của mình, slurred phát biểu của mình (bị bắt ngày baêng) và, hầu hết tất cả, hành động của mình như các lái tàu của âm thanh.

Trong khi đi qua ngư, Hazelwood đã lấy Exxon Valdez bên ngoài thành lập vận chuyển làn đường để tránh đá. Ông đã đưa tàu vào thí điểm tự động, tăng tốc ở Bligh Reef. Hazelwood sau đó trái cây cầu vi phạm của Liên bang Pilotage Quy định. Theo ông đã đi bên dưới, Hazelwood đã hướng dẫn mơ hồ đến Cousins thiếu kinh nghiệm và mệt mỏi. Trong vài phút, các supertanker trúng Bligh Reef, tràn 11.000.000 gallon dầu, từ đó gây ra tràn dầu lớn nhất và lớn nhất của thảm họa môi trường vào thời gian đó có kinh nghiệm trong lịch sử nước Mỹ.

Sau nền tảng này, vụ kiện đã được nộp tại Alaska Nhà nước và Tòa án Liên bang thay mặt cho khoảng 45.000 cá nhân, doanh nghiệp, các công ty bản địa và chính quyền địa phương, tìm kiếm và trừng phạt cả hai đền bù thiệt hại. Hầu hết các hành động của tòa nhà nước cuối cùng đã được bỏ đi đến tòa án liên bang. Quận Tòa án Liên bang quản lý một cách cẩn thận vụ kiện này. Nó bắt đầu hàng trăm đơn đặt hàng, và các thầy phát hiện đã nhập hàng trăm hơn. Kế hoạch thử nghiệm được cung cấp cho bốn giai đoạn riêng biệt của phiên tòa. Ba giai đoạn đầu tiên đã được cố gắng để một ban giám khảo duy nhất của 12 (chứ không phải là những phong tục sáu), với một bản án, nhất trí cần thiết. Phiên toà tiến hành như sau:

1. Giai đoạn 1 và bắt đầu vào ngày 09 Tháng 5 năm 1994, 5 năm sau khi tràn vào, và kết thúc vào ngày 6 tháng 6 năm 1994. Một tuần sau, vào ngày 13 tháng 6 năm 1994, ban giám khảo trả lại bản án mà cả hai Exxon và Hazelwood đã thiếu thận trọng.

2. Giai đoạn IIA đã đi đến phiên tòa trong ngày 20 tháng 6 năm 1994, để xác định thu hoạch bị mất, mất giá và cấp giấy phép khẳng định giá trong Prince William Sound, Kodiak, Cook Inlet, cá hồi và cá trích Chignik và thuỷ sản. Sau khi nghị án, một tháng (từ 11 tháng bảy năm 1994 tới 11 tháng tám năm 1994), ban giám khảo trao tặng hàng trăm triệu trong đền bù thiệt hại về những khiếu nại.

3. Giai đoạn III đã cố gắng từ ngày 22 tháng 8 năm 1994 và 29 tháng tám 1994. Trong giai đoạn này, ban giám khảo đã được yêu cầu để quyết định xem Exxon và / hoặc Hazelwood nên được đánh giá thiệt hại trừng phạt, và nếu như vậy, trong số những gì. Ban giám khảo trả lại bản án của nó ngày 16 tháng 9 năm 1994, trao giải thưởng thường thiệt hại trừng phạt đối với Exxon trong số tiền $ 5 tỷ đồng và chống lại và Hazelwood trong số tiền $ 5.000.

Các yêu cầu đền bù thiệt hại của tất cả các nguyên đơn khác, không quyết định trước đó trong giai đoạn II của phiên toà, đã có được quyết định trong Giai đoạn IV. Giai đoạn IV giải quyết trước khi xét xử, vào giữa năm 1996.

Exxon và Hazelwood nộp bài vô-chuyển động xét xử. Những chuyển động dẫn đến Tòa án Quận ban hành khoảng 250 trang của phán quyết. Do sự chậm trễ này, bản án cuối cùng đã không được nhập vào cho đến 24 tháng 9 1996. An Judgment sửa đổi cuối cùng đã được ban hành ngày 30 Tháng 1 năm 1997.

Kháng cáo, kháng cáo qua kế tiếp xảy ra sau đó. The Ninth Circuit Tòa thượng thẩm đã ban hành quyết định đầu tiên vào ngày ngày 07 Tháng 11 2001. Về bản chất, tòa án remanded vụ án ra các thẩm phán xét xử, Thẩm phán yêu cầu đó Hà Lan đánh giá số tiền thiệt hại trừng phạt thích hợp trong ánh sáng của Tòa án tối cao Hoa Kỳ quyết định, BMW và Cooper. (Cần lưu ý rằng không phải của các quyết định của Tòa án tối cao đã tồn tại thời điểm phiên tòa của vụ kiện Exxon Valdez.)

Cuối cùng, Thẩm phán Hà Lan miễn cưỡng giảm bớt thiệt hại trừng phạt giải thưởng của ban giám khảo từ 5 tỷ USD để $ 4500000000. Thẩm phán Hà Lan đã đi vào lưu ý rằng quan tâm về bản án chính nó sẽ là một nơi nào đó trong phạm vi khoảng $ 2500000000. Exxon kêu gọi một lần nữa.

Ngày Thứ Sáu 22 Tháng Mười Hai, 2006, the Ninth Circuit Tòa thượng thẩm một lần nữa đã ban hành quyết định, giảm thiệt hại giải thưởng phạt Exxon từ $ 4500000000 để $ 2500000000. Exxon ngay lập tức tìm cách en banc rehearing trước khi cắt lần thứ IX Tòa thượng thẩm. Ngày 23 tháng năm 2007, rehearing bị từ chối. Điều này trái Exxon với chọn lựa một lệnh cho Hoa Kỳ Tòa án tối cao, mà nó đã làm.

Incredibly, ngày 29 tháng mười năm 2007, các Tòa án tối cao Hoa Kỳ cấp Writ Exxon, và đã đồng ý để quyết định đắn của bản án sửa đổi. Trường hợp này có khả năng sẽ được tranh cãi ở trong mùa xuân năm 2008. Một Tư pháp, Samuel Alito, recused tự do quyền sở hữu giữa $ 100,000 và $ 250,000 trong Exxon chứng khoán.

Rõ ràng, đây là một trong những phần cổ xưa nhất của vụ kiện thảm họa môi trường trong nước. Những người đã có bao giờ tưởng tượng rằng sau một trong những tràn dầu lớn nhất trên thế giới, gây ra bởi một thuyền trưởng say rượu rõ ràng, hơn 18 năm sẽ vượt qua mà không có một xu trong thiệt hại đang được trả tiền để trừng phạt những người như vậy rất nhiều hư hỏng do tràn vào.

Từ một quan điểm thực tế, nhiều người bị hư hỏng do tràn những tin rằng Exxon đã thắng vì họ đã có nghĩa mòn người ra. Sau những thảm họa môi trường, nhiều người dân bị buộc phải vào phá sản. Kể từ khi tràn vào, nhiều người khác đã chết, để lại thừa kế của họ để tìm kiếm Thương hiệu. Ngay cả một số các luật sư nổi bật nhất tham gia vào việc kiện tụng (Melvin M. Belli, Sr, Jerry Cohen, Leonard Ring, Richard Gerry, trong số những người khác), có kể từ khi qua đời. Mặc dù bittersweet, có lẽ vụ kiện bi thảm này là cuối cùng cũng sắp hoàn thành.

Từ một khía cạnh pháp lý, có nhiều điều để nói về những vi mạch Ninth Tòa thượng thẩm 22 tháng 12 2006, ý kiến. Đã được giải thưởng của $ 4500000000 "hiển nhiên quá mức"? Sau khi bị một hiển thị egregious, reprehensible, tiến hành đủ để biện minh cho một giải thưởng về thiệt hại trừng phạt, phải tiến hành lấy của bị đơn sau đó phục vụ để giảm bớt thiệt hại trừng phạt một giải thưởng của ban giám khảo? Có lẽ những câu hỏi này sẽ được trả lời tốt nhất thông qua việc phân tích các trường hợp khác hơn so với các vụ kiện Exxon Valdez. Tuy nhiên, dù là một trong những đồng ý với phân tích của Thẩm phán Schroeder, hay không, chắc chắn mọi người đều đồng ý với nhận xét của cô, "Đây là thời gian cho việc kiện tụng này kéo dài đến cuối."

Thật không may, với các cấp Tòa án tối cao Hoa Kỳ của Exxon Writ's, saga là bảo đảm để tiếp tục, và có tiềm năng với hệ quả đáng kể cho các nạn nhân của thảm kịch này tránh.

Điều Nguồn: http://www.eArticlesOnline.com

Về Tác giả:
Tác giả Bio

Các Scarlett Luật Tổ quốc gia xét xử là luật sư có trụ sở tại San Francisco, California với kết quả xuất sắc trong các trường hợp liên quan đến vụ tai nạn ô tô, tai nạn máy bay, não sau chấn thương và thảm họa môi trường.



Từ khoá: tai nạn ô tô, tai nạn máy bay, sau chấn thương chấn thương não, chấn thương đầu, thương tích cá nhân, thương tích cá nhân của thảm họa, y tế sơ suất, prof

Please Rate Điều này

5 out of 5 4 out of 5 3 trên 5 2 trong 5 1 out of 5

Chưa Rated